中秋吃月饼的习俗其实来源于元代，当时，中原的老百姓不堪忍受元朝统治阶段的残酷统治，大家纷纷起义抗元。朱元璋凭借这次机会，准备联合各路反抗的老百姓一起起义。但是朝廷官兵搜查的十分严密，想要传递消息都很困难。军事刘伯温想出了一个计策，到处散播谣言，说有瘟疫，要家家户户的老板姓买月饼来吃才能避免灾祸。
于是就命令属下将八月十五日的晚上准备起义的纸条藏在月饼之中，再命令属下派人分头传送到各地要起义的老百姓手中，并且通知他们在八月十五日的晚上起义响应。等到了起义那天，各路军马一起响应。
不久后，徐达就攻下了元大都，老百姓的起义成功了。消息传到朱元璋耳中，朱元璋高兴地连忙传下口谕，让全体将士与百姓一起同乐，并且将起义时老百姓用传递秘密消息的月饼，来作为糕点赏赐给朝中大臣。从此之后，月饼制作的越来越精细，品种也越来越多，大的月饼有圆盘那么大。月饼也成为了赠送给亲人朋友的礼物，之后，中秋吃月饼的习俗就在民间流传开来。
中秋节吃月饼相传始于元代，当时因为元朝的残暴压迫各路人民纷纷起义造反，朱元璋联合各大势力为其做准备，又因为元朝官兵搜索严密，信息传递特别困难，军师刘伯温变想出一记，命将八月十五起义的纸条放入月饼中，并将月饼送到各地起义军中，到了八月十五，各地起义军纷纷响应，攻下元朝，起义成功，朱元璋建立明朝，朱元璋即刻下令在即将来临的中秋节士兵与百姓与民同乐。并将月饼作为节令糕发给群臣，百姓也将其作为馈赠的佳品，自此，月饼在后世广为流传。
古代封建王朝为什么都会发生农民起义？
盖因都会出现“官逼民反”的情况，故而极易发生“农民起义”运动。在两千余年的封建社会里，不知发生了多少的农民起义，都是官逼民反的结果。从大泽乡起义到太平天国运动，都无不例外被逼上了梁山，实乃不得不走上了反抗的道路。
通常而言，封建王朝的发展阶段与农民起义是相随相伴的。一个朝代建立之初，统治者大多励精图治，锐意进取，顺带改革了前朝的诸多弊端，因而经济社会能够迅速恢复和发展，相应地农民起义也会相对较少。又经数十年的稳步前进后，新的王朝往往会出现一些“治世”或“中兴”阶段。此时，整个社会繁荣稳定，国势蒸蒸日上，国力强大无比。在此种种有利因素之下，即使爆发了农民起义，也很快会被朝廷所镇压，掀不起任何的浪花，终究被繁华所掩盖。到了封建王朝末期，农民起义的大势终究会淹没统治权威，给送来最后的丧钟，以推动新的历史浪潮。
封建社会矛盾的激化，导致了农民起义运动的愈演愈烈，并一发不可收拾。地主阶级与农民阶级之间的矛盾，是封建社会的主要矛盾。自封建制度建立以来，一直就存在，且随着时间的推移，愈加地不可调和。地主阶级的贪得无厌，贪官污吏的横行霸道，官僚地主越来越严重的土地兼并活动，都造成了阶级矛盾的尖锐化。最终，在官逼民反之下，爆发了轰轰烈烈的“农民起义”运动，一浪胜过一浪，前浪被拍在沙滩上，进而实现了封建政权的转移。
总之，在封建社会里“农民起义”运动不可避免，并且意义非凡。它不仅仅是揭开了改朝换代的序幕，而且还意味着新时代的即将到来。
500年必有王者兴 关于中国历史的一些规律性认识
这个问题蛮高级哦，因为提问者显然注意到了，历史上的历次改朝换代之间，某些规律性的东西。
是这样的，以秦汉为例，秦朝亡于农民起义标配；而东汉则不太一样，尽管有张角起义的“助推”之功，但是要看到的是，献帝的禅让事实，一定程度上可以判断为：汉魏是统治阶层内部“迭代”，是因袭的关系。
当然了，唐宋元的因袭关系稍微复杂了些，一定程度上有朝堂阴谋的“城头变幻大王旗”，也应该注意到黄巢起义之于晚唐，巨大地破坏性作用。
当然到了朱明，妥妥地农民起义，布衣天子无疑。
与之相对应的就是，仅仅是看到改朝换代的阵痛是肤浅的，也是意气用事。
研究历史，其实还有一条线索就是，历代王朝也不乏冷静思考者，更别说我们的祖先还特别聪明。
就譬如：秦之于周的思索就是彻底地郡县制，当然这个搁当时的机制下，极为考验统治者的智慧和勤政能力；而后汉的“非刘姓不得为王”，既有周经验的改良，也有秦机制的沿袭，刘三打了套“组合拳”；曹丕薄宗室，司马为之过度总结，再次“开倒车”；而后的唐宋军制改革，与明清的“宗室藩王”政 策，都属于这个范畴。
豆哥撤出这条线，没有信口开河，在于说明：历代王朝统治者们，绝大多数人，都比今天从事普通行业的我们，要聪明上许多，不信你自己背“四书五经”试试？
如果不排斥上述观点的话，那么一个共识就不难达成：古代王朝，当权者们每天殚精竭虑之余，都无时不刻地思索着王朝统治的“内生”修复机制。
也就是说，与极端的暴力“改朝换代”相对应的也有，就是统治王朝“纠错”的能力。
就譬如我们所熟悉的“科举”制度，它有多高的“进步”意义？豆哥说不好；还好哥知道，遍向民间寻高人的“奇趣佳话”。
言外之意，科举制度于时代，有着“寒门学子”一跃龙门，晋升入官僚阶层的“换血”意义；但是也要注意，无论哪个朝代，执行制度的都是人；也恰恰是重视“人情味”的中国古人们，无形间陷入了“门生故吏”或者“门阀政治”的窠臼，也就是说：到了特定时代，科举制度尽管是“良药”，伴随着时间的侵染，也有可能它也阻止不了“阶层固化”的社会难题。
譬如说曾剃头是进士，而袁世凯和洪秀全，就屡试不中。。。
（当然了以上例子也不绝对，因为科举制度偏科严重，忽视了技术官僚。）
豆哥这人其实挺温和的，轻易不会发飙；不过仍然是回到例数古代王朝机制上的命题里，爆粗是难免的。
一定程度上，皇帝制度就是极端的自私制度，天下安危系与一人，当统治者乾纲独断兼济天下的时候，是会乾坤玉宇；但是遭遇天灾人祸时候，统治者也会与民争利昏庸麻木。
更糟糕的情况就是，一旦遭遇到王朝后期，科举制度的修复机制丧失了“免疫力”，而之前清明统治者们惯用的“青苗法”，“保甲法”那一套把农民固定在土地上的做法，也会产生“失效”，最后的情况就是农民因为灾害而啸聚山林，一人登高一呼于是万民竞相“追随”。
如果您不否认以上事实的话？那么还有一点规律性经验这的指出：为什么历代王朝的“改良者”们郁郁寡欢，不得其志？
仍然是制度上的结构性原因，与民让利还是与民夺利？而当统治阶层内容的技术官僚们，阿谀奉承出卖底线地谄媚于君王们？王安石.张居正的故事足够说明问题。
当然了，豆哥不回避农民起义的盲目性和集体认识不单纯，无非就是想说，那些史书上关于暴虐和血腥的记述，是为统治阶层专属的，再读的时候多打个“？”。
最终回答：王朝统治的末期，伴随着君王们的“弱智化”，与王朝技术官僚们的阶层固化，当内生修复机制失效之后。搁生产力不发达并且人民相对“迷信”的古代，每一次因为灾害或者暴虐的劳役，进而引发的流民集聚，于王朝统治者们面前：都是一次极具挑战性的“考验”。
这道题豆哥答的不好，不过起码解释了一个规律就是：为什么？国人喜欢推倒了重来。